Садик — это важно, садик — это нужно?

Садик — это важно, садик — это нужно? Этим вопросом зачастую задаются родители, у которых нет необходимости и особого желания отправлять туда ребенка. Когда мы гуляем с детьми, частенько происходят спонтанные диалоги с родителями и бабушками новых компаньонов по играм. Интересно, что один из первых обязательных вопросов о том, в какой садик мы ходим. И зачастую, неодобрительное недоумение: как это не ходим? А развитие, социализация, а как же они в школу пойдут?… Отвечаю всегда одно и то же: «Старший вырос без садика. Школу скоро заканчивает. Проблем нет.» Понимания тоже нет. Садик прочно засел в мозгах общества, как обязательный элемент детства.

Учительница моего старшего, сама вырастившая троих детей, заметила как-то, что уж среднего-то в садик точно надо отдать, чтоб маме полегче было. Я рассмеялась. Ответила, что если бы они были мне в тягость, я бы их просто не рожала. Я с удовольствием отдала бы кому-нибудь часть бытовых вопросов, которые ну никак не хотят решаться сами. Уборка, глажка, мытье окон и т.д. и т.п. Но не детей. Мне какой-то дикой кажется логика сплавить ребенка на попечение чужой тети, чтобы спокойно намыть мои драгоценные полы. Другое дело, отправить их погулять с папой в выходные. Тут-то я бы и развернулась с уборкой безо всяких моральных терзаний! Но папа один с двоими выходить не рвется. Гуляем вместе.

Немного истории

Возвращаясь к садику, возникает вопрос: а может он действительно необходим? История возникновения занятна, но пересказывать ее я не буду. А вот тот факт, что после революции появились т.н. очаги, куда рабочий люд сдавал деток для присмотра, а в послевоенные годы в СССР появились ясли, принимающие детишек с 2-х месяцев, упомянуть стоит. Обоснованием этому было то, что необходимо освободить рабочие руки женщин для их более эффективного использования. Попросту говоря, женщины должны были работать, работать и еще раз работать, что они и делали. Моя мама выросла в этой системе. Ясли, круглосуточные сады, летние дачи, встречи с ее мамой по выходным и праздникам… Вопросом хорошо это или плохо никто особенно не задавался. Дети рождались, сдавались в воспитательный конвейер, а мамы трудились. Материнский инстинкт угасал. Медицина шагнула вперед, женщины ринулись на аборты. Желать тепла домашнего очага стыдно, строить коммунизм, не жалея себя, похвально. Но скоро будет некому.

И тогда, как великое благо, народу позволили нянчить своих малышей аж до полутора лет! Случилось это в 70-е годы. Два поколения выросло. Стало быть, институт семейного воспитания за время советской власти был практически уничтожен. Женщины из книг и лекций заново узнавали как это, когда малыш дома. Что с ним делают и как растят. Опять же, после года ясли. Коллектив и квалифицированные воспитатели. А маму к станку! И даже если в жизни ребенка присутствовали неработающие бабушки, посещение сада его стороной не обходило. Положено так. Зачем? Все же ходят!

***

Из этого пространного эссе вытекает один разумный вывод: детские сады нужны, чтобы родители могли работать. И в этом аспекте их роль велика и они необходимы и вчера, и сегодня, и завтра. А если мама не работает? Или работает дома? Стереотипное мышление невозможно отключить по щелчку. Образ жизни наших мам и бабушек, их опыт твердят нам, что садик — благо. Там специалисты занимаются, развивают, к школе готовят… Тот факт, что львиная доля воспитателей не имеет специального образования, а уж нянечки и подавно, никого не смущает. То, что работать в садики идут часто те, кто детей не любит, но больше никуда не может устроиться, тоже не останавливает. Установка дана четко: ребенок должен ходить в детский сад. Невзирая на относительно свободную маму. Кому он должен не понятно, но он очень должен усвоить принципы выживания в коллективе в условиях дисциплинарной муштры.

***

А что же с теми мамами, которые хотят и могут заниматься своими детьми самостоятельно? Кто мешает им самим рисовать, лепить, делать зарядку с малышами, танцевать, учить стихи? Ведь чтобы подготовить к школе сверх-знаний не требуется. Научить себя вести в обществе родителям куда проще на своем примере, чем педагогу выстроить нормальные взаимоотношения в большой группе детей. В первом случае идет естественное усваивание детьми поведения взрослых, а во втором идет жесткая имплантация правил и ограничений. Малыши в неконтролируемой группе быстро усваивают превосходство силы, напора и наглости.

Слушаю разговоры мам на площадке. 99% тех, чьим детям год с небольшим, мечтают отдать уже ребенка в сад. Кто-то на работу рвется, кто-то вполне откровенно заявляет, что «надоело с ним сидеть, пусть «воспиталки» мучаются, а я отдохну». Знаете что забавляет? У нас во дворе это в основном мамы вторых, а то и третьих детей. То есть с первым они не поняли, что ежедневное общение с родным человечком не в радость? Но осуждать кого-либо в мои планы не входит. Меня больше настораживает некий элемент пропаганды в этом вопросе. Исподволь, со станиц газет, с экранов телевизоров, из мониторов, из уст врачей к нам летит идея обязательности коллективного дошкольного воспитания. Там ребенка и воспитают, и обучат, и разовьют… Родители так точно не смогут.

***

Лет эдак 14 назад, когда передо мной встал в полный рост выбор: бросать работу или устраивать сына в садик, я выбрала первое. Спасибо мужу, способному взять на себя содержание семьи и разделяющему мои взгляды на этот вопрос. Но вот однажды, пожилая женщина из соседнего дома, узнав, что я рассталась с карьерой, начала крайне эмоционально доказывать, что я не имела права этого делать. И знаете почему? Такого аргумента я не ожидала! Садик — это нужно! Я обязана работать, чтобы платить налоги. Иначе как же она пенсию получать-то будет? И именно из-за таких безответственных как я, пенсия у нее такая маленькая! А ребенок мой, по ее словам, и без меня прекрасно вырастет. Ее же дети выросли… Только глубокое уважение к возрасту этой дамы заставило меня промолчать о том, как сильно меня волнует размер ее пенсии, особенно в разрезе благополучия моего сына.

Взгляд в сторону

Читала когда-то «Стрелу Аримана» Генадия Прашкевича. Этакая чудная модель будущего. Запомнилась она мне одним гротескным моментом. Детей у родителей забирают сразу после рождения и отдают в руки профессионалов, в т.н. «Общую школу», независимо от желания матерей. А чтоб те не возникали, проводится послеродовая психологическая обработка. Материнский инстинкт заменяется гордостью за то, что она подарила миру нового человека. Если очень хочется самой растить и воспитывать, будь добра заранее получить разрешение и одобрение специальной комиссии. А иначе — ни-ни! И общество-то благополучное, но мне туда не хочется. Под колпак утвержденной кем-то радости, под сень одобренных ценностей, в сообщество коллективно-довольных полуиндивидов…

А еще я очень боюсь одной логической ошибки, очень распространенной в нашей сегодняшней жизни. Я о подмене понятий. Между понятиями «возможность» и «необходимость» не может и не должно быть знака равенства. Это прекрасно, если у меня есть возможность в случае необходимости отправить ребенка в детский сад. Но это страшно, если я обязана это делать несмотря ни на что.

Послесловие

И еще один момент. Я не в коей мере не пытаюсь посеять негативное отношение к идее садиков как таковых. Я лишь за взвешенные решения и спокойное отношение к иному мнению. Каждый из нас принимает те или иные шаги исходя из своего жизненного опыта. Я не однажды слышала фразу «Не переносите на ребенка свой негативный опыт». Ее как мантру повторяют адепты организованного дошкольного воспитания. Доля истины в этом разумеется есть. Однако хочу заметить, что каждый из нас строит свою жизнь именно исходя из своего жизненного опыта.

Кому-то в садике было просто хорошо. Для них вопросов может просто не возникнуть. Активной от природы девочке было одиноко в детстве, а в садик она не ходила. Ее опыт говорит о том, что ребенку нужно общество сверстников. Сама обеспечить достаточное количество общения она возможно не сможет. Ее родители ведь не смогли. Для нее естественным решением вопроса «садик — это нужно?» будет однозначное «да». Моё детство и мой жизненный опыт говорят об обратном. Поэтому мой ответ на сегодняшний день «нет». Опять же именно на сегодняшний, ибо чрезмерная категоричность — признак ограниченности. А лишние рамки полноты жизни не добавляют.